Hamon président ?

Je n'ai pas écrit sur le premier tour de la primaire de la gauche, un peu par manque de temps, aussi par manque d'envie après le forfait de François Hollande. J'aurais pu écrire pour vanter les mérites de mon candidat de substitution, Vincent Peillon, qui m'a convaincu dans sa capacité de rassembler le PS et au delà car bien moins clivant que ses adversaires issus du PS. Son projet de New Deal européen, de relance écologique via l'UE, était intéressant et méritait d'être débattu dans une primaire pré-présidentielle. Ni son programme, ni ses propos ne comportaient de verrues repoussantes du genre "l'existence de 2 gauches irréconciliables" (au contraire même), "49-3 citoyen", ou "non respect des traités européens". Son ton apaisant (mais doctoral) le plaçait dans la droite ligne de François Hollande et de sa présidence apaisée (qui ne le fut pas tant que ça, notamment sur la fin, mais pas tant de sa faute que de celle d'agitateurs professionnels). Il a fini avec 6% quand on aurait pu espérer qu'il dépasse la barre des 10 pour peser sur le programme final.

Et maintenant, que vais-je faire (comme dirait la chanson) ? Étonnement, le choix fut plus simple. J'ai toujours encouragé une large union de la gauche à chaque élection. Je fus heureux de voir les communistes parisiens rejoindre la liste menée par Anne Hidalgo dès le premier tour des municipales 2014. Je ne me vois donc pas soutenir un candidat qui prône deux gauches irréconciliables. Il y a aussi une question de cohérence. On ne peux pas brandir le 49-3 avant même le début du débat parlementaire puis promettre quelques mois plus tard d'y mettre fin. On ne peut pas vouloir rassembler la gauche en promettant de défiscaliser de nouveau les heures supplémentaires, une des mesures phares du sarkozysme. De plus en écoutant le discours de Manuel Valls hier soir, j'ai été surpris par la violence des propos augurant mal un rassemblement post primaire.

Mon choix se tourne donc vers Benoît Hamon. Sa mesure phare du revenu universel permet de déplacer le débat loin des questions sur l'identité française ou sur la sécurité. Dans sa longue interview accordée à Libération, il revient longuement sur cette mesure et sur sa vision pour une mise en place progressive. Comme tout bon candidat socialiste, il est pour donner le droit de vote aux citoyens étrangers résidant en France pour les élections locales ou pour limiter le nombre de mandats dans le temps. Son discours écologiste proche de Yannick Jadot, le candidat écologiste, peut aussi permettre un rapprochement, voire un contrat de gouvernement qui pourrait être plus adapté à la politique du candidat socialiste que celui signé en 2011 entre le PS et EELV. Il peut aussi convaincre une partie des électeurs de Jean-Luc Bennahmias ou de François de Rugy. Enfin dernier point qui ne peut que me conforter dans ce choix, Benoît Hamon est pour la reconnaissance de la Palestine, comme il le dit dans son programme, "la coexistence de deux États est la seule solution qui permettra d’assurer la sécurité et l’intégration de l’État d’Israël dans la région et de réouvrir le processus de paix." Cerise sur le gâteau, les goûts musicaux du candidat présentés dans Rolling Stone. Quand on dit avoir été fan de Saxon, Motörhead, Status Quo et avoir pogoté sur PiL en boîte de nuit, on marque automatiquement des points chez moi.

J'espère donc que la dynamique qui a porté Benoît Hamon en tête de ce premier tour des primaires citoyennes continuera cette semaine et le mènera à être désigné candidat du Parti Socialiste pour cette élection présidentielle.

Des journalistes toujours aussi ridicules face au FN

Ce mardi la France retenait son souffle pour connaitre enfin les lauréats des Prix du Trombinoscope 2014. Qui serait l'homme politique de l'année, le ministre ou la révélation de l'année 2014 ? Qui a marqué l'année politique 2014 ? Un panel de journalistes se sont amusés à jouer aux Césars et ont remis leurs distinctions honorifiques comme tout blogueur aurait fait sa revue de l'année 2014.

Manuel Valls aura eu l'honneur de succéder à Christiane Taubira au titre de personnalité politique. Ségolène Royal a reçu le prix de la ministre de l'année, Emmanuel Macron du haut de ses 37 ans a reçu le prix de la révélation de l'année. Chez les parlementaires, Laurent Baumel, frondeur en chef, est le député de l'année alors que Gérard Larcher, récent patron du Sénat, est vu comme le sénateur de l'année. L'Européen de l'année est Matteo Renzi, chef du gouvernement italien et enfin Steve Briois s'est vu décerné le prix de l'élu local de l'année. Les socialistes semblent avoir marqué de leurs empreintes l'année 2014 en recevant 5 des 7 prix possibles.

Là où les journalistes se ridiculisent, c'est quand il a fallu donner le prix de l'élu local. Le jury, comme un seul homme, déclare Steve Briois élu local de l'année. Pour eux, il est l'incarnation du FN victorieux lors des dernières municipales. Pourtant, lors du discours annonçant le gagnant, Gilles Leclerc dit ne pas vouloir féliciter le FN. Personne ne remettra en main propre le diplôme représentant ce prix.

Dans ce cas, pourquoi vouloir remettre un prix à un élu FN ? Ces journalistes, quelques jours après avoir défendu la liberté de la presse ont décerné le prix de l'élu local à celui qui a expulsé de leurs locaux la Ligue des Droits de l'Homme à Hénin-Beaumont. On peut comprendre qu'ils soient gênés aux entournures. N'y avait-il pas d'autres élus locaux à féliciter ? Ils auraient pu penser à Anne Hidalgo pour avoir su gagner les municipales à Paris alors que les Français votaient majoritairement contre la gauche, pour avoir osé instaurer un budget participatif ou pour se battre contre la pollution des véhicules en ville. Le jury du Trombinoscope aurait pu penser à Eric Piolle, le nouveau maire de Grenoble, le premier maire écologiste d'une ville de plus de 100 000 habitants. Non, ils ont voulu récompenser un élu FN tout en ne l'assumant pas publiquement.

Ces journalistes se sont surement dit qu'il était impossible de ne pas récompenser une personne du FN. Marine Le Pen et Florian Philippot sont les personnalités politiques le plus souvent invités sur les plateaux des matinales en 2014. Ce sont ces journalistes qui gonflent leurs audiences en donnant une audience disproportionnée au FN. En mars 2014, le CSA s'inquiétait déjà de la disproportion du temps de parole donné au FN. Dans ces moments là, les journalistes ne sont pas gênés par la présence régulière du FN. Le FN qui insulte à longueur de temps les journalistes (Marion Maréchal Le Pen l'a prouvé une nouvelle fois lors de la cérémonie des prix du Trombinoscope en promettant de se venger de ces journalistes en temps voulu), est lui aussi bien heureux de se voir inviter sur tous les plateaux télé. 

Doit-on s'étonner de ce choix et de ce comportement ? Pas tant que ça quand on regarde les faits politiques qui ont marqué les membres du jury en 2014. Pour Christophe Barbier (L'Express), c'est la publication du livre "Merci pour ce moment" de Valérie Trierweiler. Pas le FN, pas les municipales ou les européennes, pas le remaniement ministériel, non le torchon de Trierweiler. Dans le même état d'esprit, Arlette Chabot (Europe 1) et Bruno Dive (Sud Ouest) évoquent eux aussi l'irruption de la vie privée et la "peopolisation" de la vie politique. Avec la moitié du jury qui préfèrent les histoires de cul des hommes politiques à l'actu politique, pourquoi s'étonner de les voir plein de lacheté au moment de remettre un prix ?

Une semaine dans le rétro : un apartheid français ?

Une nouvelle semaine post Charlie Hebdo a pris fin. Comme la précédente, elle a commencé par les propos de Manuel Valls. Si la semaine dernière, le Premier Ministre symbolisait l'Union Nationale en recevant les applaudissements des députés suite à son discours au sein de l'Assemblée Nationale, cette fois-ci il symbolise le retour du débat politique. Mardi dernier, Manuel Valls présentait ses voeux à la presse et disait ceci : 

« Ces derniers jours ont souligné beaucoup des maux qui rongent notre pays ou des défis que nous avons à relever. A cela, il faut ajouter toutes les fractures, les tensions qui couvent depuis trop longtemps et dont on parle peu (...) la relégation péri-urbaine, les ghettos - ce que j'évoquais en 2005 déjà - un apartheid territorial, social, ethnique, qui s'est imposé à notre pays ».

On retrouve le Manuel Valls que l'on connaissait avant son entrée au gouvernement en 2012, son franc parler, ses propos murement réfléchis et provoquant des réactions épidermiques à droite comme à gauche. Peut-on en 2015 parler d'un apartheid en France, 24 ans après son abolition en Afrique du Sud ? Wikipedia commence la définition comme étant "une politique dite de « développement séparé » affectant des populations selon des critères raciaux ou ethniques dans des zones géographiques déterminées." La politique républicaine française essaye-t-elle vraiment un développement séparé, je ne pense pas, pourtant certaines situations pourraient ressembler à des situations d'apartheid.

Certes, on opposera à Manuel Valls que la République Française se veut la même pour tous ses citoyens, que la mission républicaine se veut égalitaire avec l'école gratuite pour tous, avec l'accès aux soins pour tous et la garantie de sécurité et de justice sur l'intégralité du territoire pour tous les habitants. Mais c'est aussi se voiler la face que de croire qu'une égalité réelle existe sur tout le territoire. Certains Français, parce qu'ils ont la peau plus foncée que la moyenne des Français, se font encore contrôler leur identité bien plus souvent que la moyenne, d'ailleurs si Manuel Valls avait mis en place le récépissé après un contrôle d'identité en 2012 comme attendu, cette discrimination aurait pu baisser. Certains Français, parce que leur nom ne sonne pas correctement ou parce que leur adresse est connotée (une pensée à tous les Coulibaly habitant Villiers-le-Bel ou Trappes), auront plus de difficultés, à conditions égales avec d'autres Français, à trouver un emploi. 

Le constat du Premier Ministre semble correct, même Fabienne Haloui, responsable de la commission Lutte contre le racisme et pour l'égalité des droits au PCF, va dans le sens de Manuel Valls dans les pages de L'Huma. Le constat est accablant pour la droite présente au pouvoir entre 2002 et 2012, notamment pour un Nicolas Sarkozy bien renvoyé dans les cordes par Valls : "Dans ces moments-là, tout le monde, et à commencer par les responsables politiques, ceux qui gouvernent, comme ceux qui hier ont gouverné, doivent être grands, pas petits...". En décembre 2011, Marianne publiait un article édifiant sur l'échec du fameux "plan Marshall" pour les banlieues du président Sarkozy. Les crédits pour la politique de la ville et pour la rénovation urbaine sont en chute libre : "En 2008, 227,3 millions ont été consacrés à la rénovation urbaine, les crédits tombent à 14,3 millions en 2009 mais remonteront en 2010 à 15,67 millions. En 2011, les crédits baissent à nouveau pour atteindre 7,33 millions et remontent à 16,1 en 2012. "

Il l'est aussi pour la gauche. L'échec de Lionel Jospin à l'élection présidentielle en 2002 après 5 années au pouvoir en était une des conséquences. La gauche perd régulièrement des points de confiance dans ces quartiers populaires justement car elle ne répond pas assez aux fortes attentes des habitants de ces quartiers.

On peut s'inquiéter des propos de Valls quand il annonce vouloir mettre en place une "politique du peuplement, pas seulement politique du logement et de l'habitat. Politique du peuplement pour lutter contre la ghettoïsation, la ségrégation". Mais comment ne pas être d'accord avec lui ? Comment ne pas y voir une véritable politique de gauche, comme celle que de nombreux élus locaux de gauche essayent de mettre en place chez eux ? On ne peut pas demander plus de mixité sociale dans les centre-villes si on ne fait rien pour plus de mixité sociale dans les proches périphéries de ces villes. Les intercommunalités, la création de métropoles à l'image du Grand Paris ou du Grand Lyon, on peut espérer qu'une telle politique soit mise en place. On ne peut qu'applaudir si l'Etat vient en aide aux communautés urbaines pour les aider dans ce chantier.

Manuel Valls a réussi en présentant ses voeux à la presse à ce que l'on réfléchisse un peu plus à l'état de la France. Avec ses mots, avec sa méthode, le Premier Ministre est peut être en train de préparer le terrain pour une grande politique de la ville. Il faudra que le gouvernement fasse attention à ses futures annonces. Une politique ambitieuse pour les banlieues demande du temps, il faudra frapper fort et juste pour qu'elle marque rapidement les esprits. Il faudra aussi faire attention à ne pas oublier la grande partie de la France plus rurale qu'urbaine, qui a souvent le sentiment d'être oubliée des politiques d'aménagement du territoire. En ne lésinant pas sur le poids des mots, Manuel Valls a braqué les projecteurs sur un constat sévère. L'attente d'actions et surtout de résultat n'en sera que plus forte.

Pendant ce temps, l'Europe s'apprête à découvrir la Gauche Radicale au pouvoir en Grèce. Nos gardiens de la "vraie gauche" regardent avec envie ce pays si souvent ignoré. Nos politiques europhobes essayent de récupérer cette victoire comme un symbole des peuples contre l'Union Européenne. Rendez-vous dans les semaines à venir pour les premières actions à Athènes et les premiers débats à Bruxelles.

Vivement la semaine prochaine.

L'indigne indignité nationale

Jusqu’à peu, la vision à droite des terroristes était assez simpliste. Ils ne pouvaient être qu’étrangers, les Français, les vrais, les bons, sont tous d’honnêtes citoyens qui ne feront jamais rien contre leur pays ou leurs institutions. Du coup quand la droite, qu’elle soit dite extrême ou républicaine, proposait des sanctions envers ce type d’individus, elle ne jurait que par la déchéance de nationalité. Ces gens ne pouvaient pas être Français puisque trop violent et haineux, supprimons leur nationalité française, ils auront toujours leur autre passeport, surement celui de l’état de Barbarie. Sans nationalité française, il sera plus simple de les renvoyer chez eux, en Barbarie.

Le problème est qu’à force de se planter et de découvrir qu’il y avait des Français Français, sans double nationalité barbare, leur schéma de pensée s’est déboussolé. L’UMP, qui n’aime pas rester sans réponse devant l’adversité (on peut leur reconnaitre ça au moins), a fait preuve d’inventivité pour lutter, non pas contre le terrorisme, mais contre les terroristes. Dans un premier temps, qui sont ces terroristes ? Nos services de renseignement, le ministère de l’Intérieur, tous désignent comme premiers suspects les personnes s’engageant pour faire le djihad. Je ne remets pas en cause ce postulat et il est vrai que ceux qui reviendront vivants d’Alep, de Raqqa ou d’autres lieux syriens ou irakiens auront reçu un sacré entrainement aux maniements des armes et aux techniques de guerre et de guérilla. Ils auront surement aussi été bien éduqués selon les préceptes islamistes pour qui le vrai musulman se doit de se battre contre l’occident. Leur retour en France doit donc être synonyme d’alerte et de surveillance par les services adéquats. Sauf si on les empêche de rentrer en France ! Magnifique idée de l’UMP, Valérie Pécresse et Nicolas Sarkozy en tête, interdire d’entrée sur le territoire des ressortissants Français. Ce n’est techniquement pas une déchéance de nationalité, la personne garde son passeport français et peut vivre sans problème comme tout Français autour du monde, sauf chez lui, en France. Petit problème dans leur plan sans faille, il semblerait que l’interdiction de territoire à ses propres ressortissants soit mal vue du côté de la Convention Européenne des Droits de l’Homme. Ce contretemps ne pose pas de problème à Valérie Pécresse mais espérons que cela en pose aux autres députés ou au Conseil Constitutionnel.

La déchéance de nationalité ne s’applique pas aux Français, l’interdiction du territoire non plus, mais sont-ils au dessus des lois ? Cette dictature laxiste, socialiste et droit-de-l-hommiste va-t-elle laisser impunément les terroristes se promener en toute liberté sans être inquiétés ? NON, parole d’UMP ! Pour cela, ils ont trouvé une nouvelle idée. Celle-ci semble imbattable, elle a été mise en place en 1944 à la Libération. Si ces Français doivent rester Français et peuvent vivre en France, alors rendons les indignes d’être Français ! Pour faire simple, l’indignité nationale a été mise en place pour punir toute personne ayant collaborée durant la Deuxième Guerre Mondiale. Toute personne jugée indigne est punie de la peine de dégradation nationale, c'est-à-dire que cette personne va perdre de nombreux droits (merci wikipedia) :

• exclusion du droit de vote,
• inéligibilité,
• exclusion des fonctions publiques ou semi-publiques,
• perte du rang dans les forces armées et du droit à porter des décorations,
• exclusion des fonctions de direction dans les entreprises, les banques, la presse et la radio, de toutes fonctions dans des syndicats et organisations professionnelles, des professions juridiques, de l'enseignement, du journalisme, de l'Institut de France,
• interdiction de garder ou porter des armes.

Dans toutes ces sanctions, je pense que la seule qui pourrait avoir un peu de sens est l’exclusion des fonctions publiques. Pensez-vous réellement qu’un djihadiste, un ancien djihadiste se dise : « si je rentre en France, je ne pourrais pas diriger une banque, autant rester à Alep » ? Pensez-vous qu’un gamin de 16 ans hésitant à partir faire le djihad ou à lutter contre l’état français va se dire : « si on me prend, je ne pourrais plus voter ou être élu député. Je vais plutôt retourner à mes études pour reprendre un grand organisme de presse. » ?

La mesure d’indignité nationale pouvait avoir un sens au lendemain de la guerre, quand des personnes haut placées ont pu profiter du système pendant et auraient voulu faire comme si de rien été ensuite. Elle n’aura servie qu’à soulager des revanchards à une période historique précise et non comparable à la notre aujourd’hui. Elle n’aura d’ailleurs duré que 7 ans, le temps de l’apaisement.

Je suis choqué que l’on puisse ressortir cette mesure aujourd’hui. A part montrer que l’on est sans réponse face aux problèmes actuels, que notre logique de pensée est bloquée à la moitié du XXème siècle, je ne vois pas ce que peut apporter une telle proposition. Cette réponse n'apporte rien à part vouloir mettre au ban de la société des personnes uniquement soupçonnées, sans le moindre début de preuve accablante. Que des personnes suspectées d'être dangereuses soient surveillées oui, qu'elles soient automatiquement punies non.

Je suis d’autant plus choqué que si cette proposition est régulièrement déterrée par les parlementaires UMP (et soutenu par le FN, comme lors de la séance du 26 novembre 2014), aujourd’hui elle est reprise par Annick Lepetit, porte-parole du groupe socialiste à l’Assemblée Nationale, soumise au débat par Manuel Valls, alors qu’heureusement, François Hollande s’est montré opposé à ce projet. Il ne doit pas y avoir de loi d’exception, souvenons-nous en.

Loin de l'école, point de salut ?

Après les événements de la semaine dernière, le temps devient celui de la réflexion, de l’analyse. Comme le rappelait Manuel Valls dans un très beau discours à l’Assemblée Nationale, la France est en guerre contre le terrorisme. Ce ne sont pas les terroristes français qui ont poussé la France dans cette guerre puisque nos militaires sont déjà au front depuis 2013 en intervenant au Mali, en Centrafrique et en Irak. Il a profité de l’occasion pour rappeler que si la France est en guerre contre le djihadisme et le terrorisme, elle "n’est pas en guerre contre l’islam et les Musulmans", contrairement ce qu’ont pu penser les extrémistes défilant contre l’islamisation de la France.

Manuel Valls, ex-premier flic de France et toujours accolé à cette image sécuritaire, n’a pas (pas encore ?) fait le faux-pas vers une dérive sécuritaire comme les Américains ou les Anglais ont pu le faire quand ils furent victime eux aussi du terrorisme. "A une situation exceptionnelle doivent répondre des mesures exceptionnelles. Mais je le dis aussi avec la même force : jamais des mesures d’exception qui dérogeraient aux principes du droit et des valeurs." 

Heureusement, aurions-nous envie de dire quand on se rappelle que la précédente loi anti-terroriste fut votée en fin d’année 2014 et prévoit déjà une lutte active contre le djihadisme. Le Premier Ministre l’a souligné mardi dernier :

"Le Parlement a déjà voté deux lois anti terroristes encore il y a quelques semaines à une très large majorité, les décrets d’application sont en cours de publication. Le Parlement s’est déjà saisi des questions relatives aux filières djihadistes."

Il a même souligné l’action du ministère de la Justice et implique celle-ci dans l’accompagnement du personnel qui doit gérer au jour le jour ces personnes attirées par le djihad, en premier lieu les personnes de la protection judiciaire de la jeunesse. Et quel symbole de finir son discours en mettant en avant l’importance de l’éducation. Pour Manuel Valls, la clef est l’apprentissage de la laïcité dans l’éducation nationale. Le même jour, Najat Vallaud-Belkacem rappelait que tous les enseignants stagiaires recevaient une formation sur la laïcité dans les nouvelles ESPE.

Il faut voir plus loin, plus grand que la question de la laïcité. La ministre précisait mardi que l’école "n’est ni la cause de tous les maux, ni le remède à toutes les difficultés de la société."  Elle ne peut pas être la cause car on n’apprend pas à l’école à détester son voisin, à se tourner vers l’extrémisme quel qu’il soit. Elle ne peut pas être non plus le remède à toutes les difficultés sinon cela signifierait que l’on laisse sur le côté tous ceux qui sont sortis du système scolaire. Pourtant l’école à une place prépondérante et peut expliquer beaucoup de maux non pas de la France mais de sa jeunesse.

Je suis intimement convaincu que c’est dans les cours de l’école que les plus jeunes découvrent l’attrait du radicalisme, radicalisme religieux, mais aussi radicalisme politique. Il suffit de regarder qui peuple les groupuscules d’extrême-droite comme le Bloc Identitaire ou ceux d’extrême-gauche comme les confédérations anarchistes. On retrouve la même chose dans le recrutement de postulant-e-s au djihad. Je suis aussi intimement convaincu que ce n’est pas en améliorant la formation de nos enseignants que l’on résoudra le problème. Certes ils seront mieux armés face à ces jeunes qu’ils ne comprennent pas tout le temps mais ce n’est pas ceci qui changera le résultat global. Si un jeune éduqué dans l’islam ou convertit dans son adolescence se tourne vers l’extrémisme, c’est en réaction à une injustice ressentie, souvent celle de l’abandon par rapport aux autres. Par exemple, élevé à Grigny, il comprend assez vite que s’il veut avoir autant de chance de réussir qu’un camarade étudiant en centre-ville calme, il devra trimer beaucoup plus. Même mécanisme avec un jeune en périphérie de grande ville ou en rase campagne qui va se tourner vers l’extrême-droite. Il aura ce sentiment d’abandon car pour lui tout sera fait pour les populations des banlieues dortoir, comme Grigny par exemple (oui là où l’autre jeune du même âge se sent abandonné par rapport au centre ville).

Le rôle de l’école, puis de l’enseignement supérieur, est de permettre une réelle égalité des chances. Aujourd’hui, cette égalité n’existe pas. C’est même cette inégalité qui fait que tout risque de dégénérer à un moment ou un autre. C’est ce sentiment d’abandon qui fait prospérer le vote FN à chaque élection mais surtout qui fait croitre l’abstention. Heureusement, personne ne m’a attendue pour faire ce constat, Najat Vallaud Belkacem le répétait mardi également :

"Évidemment, nous n’avons pas attendu les évènements dramatiques des derniers jours pour poser ces constats et y apporter des réponses : l’enjeu de la refondation de l’école est tout entier là, dans ce double défi de rétablir la performance du système éducatif, en assurant la réussite du plus grand nombre et en luttant contre le déterminisme social, et de rendre à l’école sa mission et sa place de vivier de citoyenneté, capable de former des citoyens éclairés, de transmettre et de faire partager les valeurs de la République. L’école est forte quand elle est capable de relever ces défis éducatifs, scolaires et citoyens."

La ministre a rappelé que les réformes commencées dès l’arrivée de François Hollande au pouvoir en 2012 sont là pour redonner foi en l’éducation. Une meilleure formation des enseignants pour ne plus avoir l’impression que les enfants des quartiers défavorisés soient sacrifiés sur l’autel de l’apprentissage des jeunes professeurs, une réforme du financement des établissements pour être plus efficace dans le ciblage de ceux qui en ont réellement besoin, le choix de donner une place véritable à l’enseignement numérique pour ne plus laisser ces jeunes citoyens seuls face à leur PC et les risques d’un internet non maitrisé ou non compris, voila tant de points (et ils ne sont pas exhaustifs) qui donnent confiance en un avenir meilleur. Mais cet espoir est pourtant mince et s’assombrit rapidement. Pour qu’une politique éducative soit efficace, il faut la mener sur le long terme. Cinq années ne sont pas suffisantes pour mener à bien une refondation de l’école. Le double permettrait à peine de voir les résultats sur les premiers bacheliers ayant eu toutes les chances de leurs côtés. 

Comment avoir espoir dans l’avenir de notre école, dans sa refondation, quand on entend ce que l’opposition a fait ou prévoit de faire contre l’éducation. Refuser l’apprentissage de l’égalité des sexes dès le plus jeune âge, c’est donné des arguments aux futurs extrémistes méprisant les femmes. Réduire les moyens humains de l’éducation nationale comme ceux d’une vulgaire administration, c’est agrandir le gouffre qui sépare les milieux les plus favorisés de ceux qui ont le plus besoin d’être accompagnés. Critiquer ouvertement les capacités du corps enseignant, dénigrer systématiquement la charge de travail des personnels de l’éducation national aide à saper toute autorité et tout respect. Quand des jeunes n’ont ni respect, ni confiance dans le système éducatif, il ne faut pas s’étonner qu’ils finissent par se tourner vers le pire.

La santé de l’éducation nationale n’est pas sereine, elle est même balbutiante après tant d’années à recevoir des coups à sa base. Il faudra beaucoup d’efforts, il faudra beaucoup de temps, avant que la confiance ne revienne, à condition que l’on continue de croire dans cette magnifique fabrique à citoyens et que l’on continue de se donner les moyens pour sa guérison. 

A lire :

•  le discours de Najat Vallaud Belkacem du 13 janvier 2015 à la réunion des recteurs : http://www.education.gouv.fr/cid85394/mobilisons-l-ecole-pour-les-valeurs-de-la-republique-discours-de-najat-vallaud-belkacem.html 
• le discours de Manuel Valls du 13 janvier 2015 à l'Assemblée Nationale : http://www.gouvernement.fr/partage/3118-seance-speciale-d-hommage-aux-victimes-des-attentats-allocution-de-manuel-valls-premier-ministre

Que pèse Manuel Valls ?

Que pèse Manuel Valls ? Ce pourrait être une question d’un magazine féminin pour un numéro d’été. Le top 10 des ministres qui font attention ou pas à leur ligne. C’est aussi la question qu’on entend souvent chez les opposants de Manuel Valls. La réponse suit souvent la question, tel un Karamazov ivre dans la Cité de la Peur : « Rien ». Les arguments des opposants de Manuel Valls sont toujours les mêmes. L’homme n’a jamais été à la tête d’une motion à un congrès. Pire, l’homme n’a obtenu que 5,61% des 2,6 millions de bulletins déposés dans les urnes du premier tour de la Primaire Citoyenne organisée par le Parti Socialiste. Ce qui le disqualifierait d’office d’après ses détracteurs.

Rappelons qu’en octobre 2011, la question était surtout de savoir qui était en mesure de représenter au mieux la Gauche (ou au moins le PS et ses alliés du PRG) pour aller au combat face à Nicolas Sarkozy. Le vote des primaires, basé comme une grande partie des élections françaises, sur un scrutin uninominal ne permettait pas de définir un ordre de préférence. Dans ce contexte, Manuel Valls, Arnaud Montebourg et Jean-Michel Baylet étaient attendus comme largement perdants. Montebourg s’en sorti plus qu’honorablement, Valls et Baylet ont fait un score attendu. Mais les 5,61% de voix de Valls ne signifient en aucun cas que 94,39% des sympathisants de gauche ne veulent pas de l’homme, tout comme les votes pour Ségolène Royal n’étaient pas tous des votes sanctions contre son ex compagnon ou contre sa rivale du congrès de Reims. En 2011, la question posée aux électeurs était uniquement « qui souhaitez-vous comme candidat à l’élection présidentielle de 2012 ? » et non « qui souhaitez-vous comme 1^er ministre » ni « qui souhaitez-vous comme secrétaire du PS ? ».

En parallèle à ces questions théorique sur le poids des sauveurs ou des bourreaux, les militants socialistes travaillent, réfléchissent et débattent sur le sens qu’ils veulent donner à leur parti. Ils contribuent en nombre à cette grande consultation que sont ces Etats Généraux du PS. Martine Aubry y a participé en déposant une contribution aux allures d’introduction à une motion de congrès. Manuel Valls y participe à sa façon en décrivant sa vision et ses souhaits pour l’avenir de son parti (cette maison commune des progressistes). Les deux devraient pouvoir débattre et échanger sereinement (comme tous les autres militants), d’autant plus que cette notion de « maison commune » était déjà évoquée par Martine Aubry en 2009.

Hier déjà les militants ont travaillé, réfléchi et débattu. Demain encore ils travailleront, réfléchiront et débattront toujours sur leur parti, sur son socle idéologique, sur sa trajectoire. Ces débats se finiront par une synthèse, comme c’est normalement le cas en fin de consultation dans le cadre d’états généraux. Lors d’un congrès, nous aurons peut-être une vision de qui pèse combien au sein du PS. Dans ce cas, attention toujours aux interprétations. Lors du congrès de Toulouse, Manuel Valls, Benoît Hamon, Arnaud Montebourg, Martine Aubry, Pierre Moscovici et les autres étaient tous dans la même écurie, la même motion et donc pesait tous le même poids.

Et pourtant, ceux qui répondent « rien » à la question sur le poids de Manuel Valls ont raison. Comme Benoît Hamon, Martine Aubry, Arnaud Montebourg, Pierre Moscovici, il ne pèse rien qui vaille que l’on se batte entre nous. Ce matin, certains annonçaient une nouvelle fin programmée du PS du fait de ses divergences internes. Le PS n’est pas un parti de chef unique tout puissant au dessus de ses militants comme on peut le voir ailleurs. Le PS est un parti de débat où tout le monde peut s’exprimer, où tout le monde pèse le même poids dans un débat. Ce qui pèse le plus aujourd’hui, c’est l’ambiance de politique spectacle alors que ce qui devrait peser le plus devrait être la masse de travail déjà abattue depuis fin août autour de ces Etats Généraux du Parti Socialiste.