lundi 20 octobre 2014

La culture pour tous et partout

Jamais je n'aurais cru écrire un billet sur la FIAC. La FIAC, c'est la Foire Internationale d'Art Contemporain. C'est souvent très pointu, et réservé à une élite fortuné. Non pas que l'art serait incompréhensible pour les pauvres, ni qu'il faille avoir un bac+5 pour comprendre l'art contemporain. Non, il faut juste être prêt à débourser 35€ pour entrer au Grand Palais et pouvoir voir les oeuvres exposées.

Du coup quand les organisateurs de cette foire décident d'aller voir ailleurs, d'exposer hors les murs, on ne peut que saluer l'initiative. Depuis 2006, la FIAC investit le Jardin des Tuileries. Depuis 2011, c'est un parcours dans le Jardin des Plantes qui est proposé. Cette année, la FIAC est accessible dans les Tuileries, au Jardin des Plantes, sur les Berges de Seine et aurait du être présent sur la Place Vendôme. Mais la création de Paul McCarthy avait le malheur d'être provocante et donc de déplaire aux biens pensants. Ceux là ont donc décidé d'attaquer l'artiste avant d'attaquer l'oeuvre. 

Qui a osé faire ça ? Est-ce les mêmes qui hurlent à la dictature socialiste et qui voudrait ainsi imposer leur vision de l'art ? Est-ce les mêmes réactionnaires qui se sont plaint le siècle dernier de la mise en place d'une pyramide dans la cour du Louvre, de colonnes noires et blanches dans la cour du Palais Royal en lieu et place d'un parking, ou du centre Pompidou à proximité des Halles ? Est-ce les mêmes qui ont attaqué le tableau des "Deux Tahitiennes" de Gauguin car choquée par la nudité des deux femmes ?

Je ne commenterais pas la qualité de l'oeuvre proposée sur la Place Vendôme même si j'aurais été voir avec plaisir et curiosité cette installation dans une des places les plus calmes de Paris. En revanche, je ne peux qu'être choqué par l'utilisation de la violence contre ces tentatives d'accès à la culture pour tous. Les organisateurs de la FIAC font l'effort de permettre à tous de voir certaines oeuvres sans débourser le moindre centime. Dans un registre différent, la FNAC permet tous les ans aux Parisiens de profiter de 4 jours de concerts gratuits et de grandes qualités sur le parvis de l'Hôtel de Ville. Tout l'été, des projections de films des classiques comme des films récents sont organisées en plein air parfois dans des lieux insolites. Pour toutes ces manifestations, la ville de Paris n'attend pas d'avoir l'accord de tous les riverains, ne soumets pas à la censure la mise en place de ces manifestations. Elle ouvre l'accès à la culture. Elle permet d'économiser 11€ pour voir un film sur grand écran, elle permet d'économiser une trentaine d'euros (et même plus) pour écouter en live des artistes de premier plan et elle permet d'avoir un premier contact avec des oeuvres d'art en les exposants dans différents endroits de la Capitale (pour la FIAC mais aussi en bordure de tramways).

N'en déplaise aux grincheux qui veulent que l'art soit cantonné aux musées (si possible payant et privé), n'en déplaise à certaines élites qui préféreraient que leurs sorties ne soient pas les mêmes que celles du peuple, il est réjouissant de voir l'art contemporain débarquer en pleine rue. Si l'on ne doit offrir que du consensuel, alors nous n'aurons que des bonnes vieilles natures mortes pour éviter toute imagerie religieuse, image obscène, scène de chasse morbide, ou création abstraite. Je ne crois pas être un affreux néo-libéral pour défendre l'accès à la culture et j'aimerais que personne ne me dise ce que j'ai le droit de regarder dans la rue ou pas. Après si on peut avoir des concerts des Stones ou de Kyuss gratuitement à Paris, ou voir des originaux impressionnistes sur les bords de Seine, je serais tout de même plus heureux.

16 commentaires:

  1. Des monstruosités industrielles, on en voit tous les jours sans qu'elles soient connotées œuvres d'art, c'est là le quiproquo. On veut nous faire passer pour artistique une démarche strictement industrielle et mercantile. Démarche qui prive tout artiste d'un quelconque avenir dans les matières à sa portée.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Une foire d'art, c'est automatiquement mercantile, comme la foire aux vins ou la foire aux antiquaires et au jambon (oui oui, ça existe).
      Encore une fois, je ne suis pas juge de ce qui est une oeuvre d'art ou non, en revanche je pense que les organisateurs de la FIAC sont assez bien placés.

      Supprimer
  2. Nous ne sommes que partiellement d'accord. Oui à l'accès à l'art et à la culture à tous et tout ça.

    Il n'empêche que le machin n'est pas de l'art et surtout pas de la culture.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je ne suis pas juge de ce qui est une oeuvre d'art ou non, en revanche je pense que les organisateurs de la FIAC sont assez bien placés pour le faire.

      Supprimer
    2. C'est presque un sujet de philo... Qu'est-ce que l'art ?

      Quant aux organisateurs de la FIAC, ils sont surtout bien placés pour savoir ce qui est susceptible de faire gagner de l'argent.

      L'introduction de Wikipedia précise bien qu'au 21ème siècle l'art est devenu n'importe quoi (je résume).

      Toujours est-il que c'est surtout le mot "culture" dans ton titre qui m'a fait réagir.

      Supprimer
    3. D'après wikipedia : "La culture est aussi indissociable du patrimoine artistique". Donc si un plug/sapin est de l'art contemporain, alors cela fait parti d'un patrimoine artistique.

      Supprimer
    4. « Dans son sens le plus large, la culture peut aujourd'hui être considérée comme l'ensemble des traits distinctifs, spirituels et matériels, intellectuels et affectifs, qui caractérisent une société ou un groupe social. Elle englobe, outre les arts, les lettres et les sciences, les modes de vie, les droits fondamentaux de l'être humain, les systèmes de valeurs, les traditions et les croyances. »

      Le débat est sans fin et on ne va pas s'échanger des définitions de Wikipedia dans la tronche.

      Il n'empêche que ta citation est tronquée. Tu as oublié la fin : "au sens où elle est un rattachement à des valeurs traditionnelles". En outre, un plug anal gonflable est peut-être de l'art (je doute) mais ne fait en aucun cas partie du patrimoine artistique, par définition, puisque c'est un truc éphémère.

      Supprimer
  3. C'est vraiment ce qui s'appelle parler pour ne rien dire, et à propos de rien.

    RépondreSupprimer
  4. Et tousssa, okay mais as-tu eu la curiosité de regarder, via google image par exemple, à quoi ressemble ce que l on nous demande d'appeler "l'ensemble de l'oeuvre" de Mc Carthy ? Je t y encourage et si après tu me dis que ce mec est un artiste, c'est que franchement, oui, peut-être dommage, il y a bien un fossé infranchissable entre toi et moi :)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui ce mec est un artiste, et encore une fois ce n'est pas moi qui juge qui a le droit de se considérer comme artiste ou non. C'est si compliqué à accepter qu'une personne puisse être artiste (sculpteur, plasticien, musicien, auteur) et produise quelque chose qui vous dépasse ?

      Supprimer
  5. Mais alors, QUI a décidé que ce guignol était un artiste ? Il y a un jury de spécialistes ? Ils délivrent des diplômes ? Et pourquoi donc vous refusez-vous le droit de dire s'il est un artiste ou non ? Pourquoi ne pas avouer la vérité toute simple, toute bête : vous trouvez tout cela stupide et laid, mais jamais vous n'oserez le reconnaître, par trouille de devenir instantanément réactionnaire.

    Maintenant, j'admets la possibilité que vous reconnaissiez en ce type un véritable artiste. Mais, dans ce cas, il faudrait être capable de nous dire pourquoi, de quelle manière il a transformé votre vision du monde, quelles choses cachées il vous a découvertes, etc. Ne serait-ce qu'en quelques lignes… Au lieu de répéter comme un gosse idiot : « C'est un artiste parce que c'est la maîtresse qui l'a dit, na ! »

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je reconnais qu'il fait de l'art, de l'art contemporain. Ce n'est pas parce que je n'aime pas que ça ne peut pas être de l'art. J'écoute des groupes de musiques que vous qualifieriez surement de bruit, pourtant ce sont des musiciens et des artistes. Pour l'art contemporain c'est pareil, c'est abstrait, on y comprend rien mais ça reste de l'art.

      Supprimer
  6. Lors d'une de mes visites à la FIAC j'avais eu l'immense plaisir de contempler 2/3 gouaches de Chagall, dont un poisson rouge qui pétait le feu. Les gens qui vendaient ça n'avaient pas grand chose à voir avec les proxénètes qui financent ces artistes autoproclamés pour qui l'art se résume à une seule idée mais à grande (ou grosse) échelle. A l'image d'un Koons: tu prends un truc assez commun, tu le gonfles, tu le peints en bleu et tu le vends à Pinault... Au passage tu loues 2 ou 3 critiques spécialisés qui vont t'inventer le concept qui va bien avec et voilà comme on fait l'actualité artistique.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ca marche de la même façon dans la musique, le cinéma, le théâtre ou la littérature.

      Supprimer
  7. Difficile de croire que l'oeuvre de Mc Carthy ( pas Cormack, lui on connait, il écrit des livres) nous dépasse
    Elle passe même par nous !
    Hé oui !
    Nous la defequons !
    Regardez ses oeuvres, vous pigerez mieux !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il aura au moins réussi à ce que tout le monde aille voir au moins une fois des photos de son oeuvre. Beau coup de pub, grace à une personne qui ne lui voulait que du mal.

      Supprimer