Le mariage pour tous, tous dans la rue le 16 décembre

C’est le sujet d’actualité à la mode en ce moment. Que ce soit entre amis, au boulot, sur nos blogs ou dans la rue, tout le monde parle du mariage pour tous. Le sujet arrive tellement à mobiliser qu’à Paris une manifestation des « antis » est prévue le 13 décembre alors que la manifestation des « pros » est programmée pour le dimanche 16 décembre.

 

Je me suis déjà exprimé à plusieurs reprises sur mon blog, et j’ai l’impression de tourner un peu en rond. La droite réclame un véritable débat mais je n’arrive pas à entendre de critiques valables (à mon avis) pour réaliser un débat sérieux.

La contestation médiatique a commencé par les religions : que ce soit avec les responsables catholiques français, les responsables du Conseil Français du Culte Musulman ou le Grand Rabbin de France. Pour chacune de ces religions, l’opposition s’appuie sur les textes sacrés et sur une vision traditionnelle et religieuse de la famille. S’il est important que ces religions s’expriment car elles sont là pour guider leurs fidèles, je ne suis pas sur de leur pertinence dans le débat public. Prenons l’exemple des chrétiens catholiques puisqu’ils sont majoritaires en France.

D’après une étude du CSA en 2009, 51% des Français se déclaraient catholiques mais seuls 27% se disent réellement croyants (sans même descendre dans l’analyse de la pratique), les autres 24% ayant des doutes ou ne croyant pas à l’existence de Dieu). Eloignons-nous de la proportion de croyants pour regarder les chiffres du mariage puisque c’est le sujet qui nous intéresse plus précisément et que beaucoup de monde connaît des jeunes mariés qui vont à l’église pour le folklore. En 1990, l’église catholique française comptabilisait 147 146 mariages catholiques alors que 287 000 mariages civils étaient célébrés en mairie, soit 51% des mariages se déroulaient à l’église. En 2009, la proportion descendait en dessous des 31% (77 664 mariages religieux pour 251 478 mariages civils). Je ne chercherai pas ici les causes de cette chute, mais elle est un des exemples de l’éloignement progressif et régulier des Français de l’institution catholique.

Etant donné cet éloignement, le caractère laïc de notre état et la fait que le projet de loi ne va concerner que les mariages civils, devons-nous vraiment prendre en compte les remarques des institutions religieuses ?

Ensuite, la droite parlementaire a pris le relais de la contestation du projet de loi. Pour le moment, j’ai entendu trois types d’arguments (parfois repris ou du moins en accord avec les arguments religieux) :

• Les arguments sur la prochaine arrivée de mariages zoophiles, polygames et autres. C’est sur le blog d’Elooooody que j’y ai vu le débat le plus intense alors que l’explication initiale de la blogueuse est clair et simple. Si une pratique est illégale, il est impossible de légiférer sur un mariage approuvant cette pratique.
  Prenons l’exemple de la polygamie (mais on peut appliquer ça aux autres types de mariages craints). Celle-ci est interdite par la loi. Par conséquent, un mariage polygame sera toujours interdit tant que la pratique sera illégale. Le jour où cette pratique sera rendue légale, cela n’impliquera pas que le mariage sera ouvert aux polygames. Pour exemple de l’homosexualité, aucun mariage entre homosexuels n’était possible avant les années 80 puisque leur cas était considéré comme maladie mentale. Maintenant que l’homosexualité est considérée comme normale (hélas, pas par tous), rien ne devrait empêcher à ces couples normaux d’avoir accès à un mariage normal. 
•  Les arguments sur la mise à mort des rôles de père et mère avec leur suppression du Code Civil et pire encore, leur suppression du sacro-saint livret de famille. Cette crainte pouvait potentiellement être valable avant la présentation du projet de loi en conseil des ministres. Depuis, il est officiel que les termes « père » et « mère » ne disparaîtront pas des textes législatifs. Ils seront parfois remplacés du Code Civil pour que les dispositions soient applicables à tous les couples. La future loi n’aura pas non plus le droit de modifier les libellés du Livret de Famille. L’argument des « parent A et parent B » ne peut donc plus être tenu. 
•  Les arguments  sur le bien-être de l’enfant, de l’importance de la filiation et du besoin d’un enfant d’être entouré d’un homme et d’une femme. C’est peut être l’argument qui mérite le plus d’être débattu. Si importance de la filiation il y a, il faut surement remettre en cause l’adoption, non pas par des couples du même sexe, mais l’adoption en général. La nécessité pour un enfant d’avoir un père et une mère impose de remettre en cause le divorce, quoique dans ce cas l’enfant aurait encore ses 2 parents mais ne serait pas éduqués par les deux en même temps. Quid des enfants ayant eu le malheur de perdre un de leur parent ? Faut-il interdire au parent restant de s’occuper de son enfant ? Faut obliger une parité parfaite dans les orphelinats pour s’occuper des enfants ?

Sur ce sujet, je tourne volontairement à l’excès les cas de figure, mais il existe aujourd’hui de nombreux enfants élevés par deux personnes du même sexe. Ces enfants s’épanouissent autant que leurs petits camarades élevés par des parents hétérosexuels vivant ensemble ou non.

Jeudi 13 décembre, l’UMP appelle à manifester et rêve de retrouver l’affluence des manifestations de 1984 pour la sauvegarde de l’enseignement privé. Peut-être que ce jour là, nous aurons le droit à de nouveaux arguments ou à plus d’explications sur leurs arguments actuels. Dans ce cas, le débat continuera ici dans de nouveaux billets.

En ce qui me concerne, je participerai à la manifestation du dimanche 16 décembre pour le mariage pour tous. J’ai au moins 3 raisons de sortir dans le froid pour défendre ce projet et cet engagement présidentiel :

1. J’y accompagnerai de nombreux amis qui attendent avec impatience d’être considéré comme des couples normaux ayant les mêmes droits que le couple qui partage leur palier.
2. En tant que militant et élu CFDT dans mon entreprise, je me joindrai à mon syndicat pour qui « cet engagement sur l'égalité des droits est un combat constant dans l’histoire de notre organisation ».
3. Enfin en tant que militant socialiste, je défilerai pour soutenir mon gouvernement et mes parlementaires, pour leur assurer que la direction prise est la bonne.

Pour cela, et quelles que soient les températures, dimanche 16 décembre, je marcherai de Bastille à Opéra avec tous les Parisiens et Franciliens qui sont attachés à ce projet de loi.