A droite, déjà
quand il n’y a pas d’afflux exceptionnel de migrants, on n’hésite pas à jouer
sur la peur de leur arrivée massive. Une des plus belles illustrations en date
reste le clip de campagne de Nicolas Sarkozy en 2012, clip qui jouait à fond la
carte anxiogène de l’autre et la volonté de repli sur soi. Alors quand l’Europe
est confrontée à une « crise des migrants » (d’après l’appellation
généralement établie), il n’est pas étonnant de retrouver sur le devant de la
scène notre droite nationale qui voit l’occasion idéale de ressortir ses propositions
de fermeture au monde et de mettre de nouveau en avant leurs propositions
visant à mettre à mal certaines règles de vie européennes. Le problème est que
ces propositions ne sont pas que clivantes entre la gauche et la droite mais
également à droite.
C’est pourquoi
Nicolas Sarkozy demande aux militants LR de répondre à un questionnaire en 12
points cherchant à avaliser la vision radicale de l’Europe selon Sarko au
détriment de propositions plus modérées pouvant provenir de ses principaux
adversaires à la primaire à droite l’année prochaine.
Comme il faut
être adhérent à LR pour répondre à ce questionnaire sur le site du parti, je
vais répondre ici à ce questionnaire.
1- Êtes-vous
d’accord pour la suspension immédiate de Schengen, ce qui signifie le
rétablissement temporaire des contrôles aux frontières nationales pour les
étrangers non européens?
NON.
Premièrement, ça ne signifie pas que le rétablissement
temporaire des contrôles aux frontières pour les étrangers non européens mais
un rétablissement d’un contrôle aux frontières pour toute personne désirant
franchir la frontière. Demandons à tous les travailleurs frontaliers s’ils ont
envie de perdre du temps matin et soir pour présenter leur carte d’identité.
Ensuite, rétablir les frontières nationales ne va en rien
empêcher des migrants d’arriver en France. Quand ils sont aux portes de la France,
ils ont réussi à sortir de leur pays, à traverser terres et mers, du coup si on
leur dit que la frontière est fermée, ils vont surement faire quelques
kilomètres supplémentaires et traverser champs, cols de montagnes ou fleuves
pour arriver à leurs fins.
2- Approuvez-vous
la suppression de Schengen I et la refondation d’un Schengen II, ne faisant
adhérer que les pays européens adoptant une politique migratoire commune ?
NON.
Comment répondre oui à une question sans savoir ce qu’il se
cache derrière Schengen II ? Le processus de législation européen est
connu et long. Supprimer Schengen I en attendant un éventuel Schengen II, cela
revient à fermer nos frontières pendant plusieurs années.
On aurait pu se poser la question lors des élargissements
successifs de l’Union Européenne de l’intérêt d’avoir des pays qui n’acceptent
pas toutes les règles de l’UE. Pourquoi avoir dans l’UE des pays qui refusent
la zone Euro ou Schengen ? De la même façon, pourquoi interdire aux
nouveaux pays intégrant l’UE d’intégrer Schengen immédiatement ?
Je suis en revanche pour que l’Union Européenne ait une
politique migratoire commune, comme elle devrait avoir une politique fiscale
commune, une politique de défense commune et bien d’autres actions communes.
3-
Estimez-vous nécessaire de créer des centres de rétention, à
l’extérieur de l’Europe, pour empêcher les drames en Méditerranée et n’examiner
que les demandes d’accueil provisoire des réfugiés de guerre ?
NON et NON.
Sur les centres de rétention, ce que propose Sarkozy est
simplement l’inverse d’un centre de rétention. Un centre
de rétention est utilisé « pour
retenir les étrangers auxquels l'administration ne reconnaît pas le droit de
séjourner sur le territoire français et a décidé de procéder à leur éloignement
forcé ». D’après cette définition, le but de ces centres serait l’éloignement
forcé du centre, donc le rapprochement forcé de l’Europe ?
Pourquoi l’UE aurait le droit de construire des centres en
dehors de ces frontières ? Sarkozy veut-il faire comme les USA et avoir
des centres illégaux à l’étranger ?
En revanche, il existe des centres de réfugiés (en Turquie
ou au Liban pour les Syriens par exemple) et il pourrait être intéressant que
les réfugiés coincés dans ces centres puissent faire des demandes d’asile ou
des demandes d’entrée sur le territoire et ainsi faire ensuite un voyage
sereinement et en règle jusqu’à leur pays d’accueil.
Le deuxième point ressemble à une grosse ficelle sarkozyste
pour faire passer en douce sa volonté de n’accueillir que des réfugiés de pays
en guerre (suivant quelle définition de l’état de guerre ?) et ainsi de s’autoriser
à refuser l’entrée sur le territoire français à toutes les autres nationalités.
Par exemple, tu es un opposant politique iranien ? Interdit d’essayer de
fuir les geôles promises. Tu es homosexuel en Arabie Saoudite ? Interdit de
venir en France pour échapper à la peine de mort.
4-
Pensez-vous que, dans le cadre de Schengen II, les États
européens, devront mieux lutter contre la fraude à l’asile, en définissant une
liste commune des pays d’origine sûrs ?
Non.
Qu’est-ce que la fraude à l’asile ? Pour avoir le droit
d’asile dans un pays, il faut remplir des dossiers, il faut que ces dossiers
soient validés par les autorités compétentes du pays demandé. Une personne
arrivant en France peut faire une demande d’asile. Sous Sarkozy et avant, elle
pouvait attendre 2 ans avant d’avoir une réponse, bientôt avec la réforme en
cours, elle ne devra attendre que 9 mois. Si cette soit-disante fraude à l’asile
concerne ceux en attente de réponse, qui l’aurait favorisé ou entretenu et qui
a agit pour la diminuer en diminuant le délai de réponse ?
5-
Faut-il diminuer l’attractivité sociale de l’Europe, en
harmonisant les prestations sociales versées aux étrangers dans les pays
membres de Schengen II ?
NON.
Diminuons l’attractivité sociale en harmonisant par le bas
les prestations, avec un peu de chance, on va trouver un pays qui donne 50€ par
mois par personne. Le discours sarkozyste ne changera jamais. Alors que l’Union
Européenne a toujours servi à pousser les pays vers des jours meilleurs,
Sarkozy veut toujours profiter de l’UE pour niveler vers le bas. Un tel peut
travailler 60 heures par semaine, un autre n’a pas de SMIC, lui emprisonne à
tout va et là-bas elles n’ont pas le droit d’avorter, copions les.
Non harmonisons-nous, ayons une véritable politique européenne
commune avec un socle d’aide minimum (accès aux soins, accès à un logement,
aides financières) adapté à chaque pays et ensuite laissons chaque pays en
faire plus s’il le souhaite. Ce pays pourrait ainsi être moteur pour améliorer
les conditions dans le reste de l’Europe sur la base d’une expérience réussie.
Ne voyons pas petit, voyons grand pour notre pays.
6-
Êtes-vous favorable à ce que le Parlement vote, chaque
année, des plafonds limitatifs permettant de maîtriser l’immigration vers la
France et de diminuer le regroupement familial ?
NON.
On parlait d’asile, et nous voila confronter au regroupement
familial. Nicolas Sarkozy a déjà joué avec des quotas. Au final, il a réussi à
faire en sorte que des jeunes diplômés d’établissements d’enseignement
supérieur tel que de jeunes ingénieurs n’aient pas le droit de commencer à
travailler en France. Il a aussi déjà essayé de mettre en place des listes de
pays et des listes d’emplois autorisés aux étrangers. Autant d’actions
scandaleuses qui ont fait honte à un pays comme la France et qui ont conduit
tant de personnes à refuser un second mandat à Nicolas Sarkozy. Ne l’oublions
pas.
7-
Faut-il supprimer, pour les étrangers en situation illégale,
l’aide médicale d’Etat et la remplacer par le traitement de la seule urgence
médicale ?
NON.
Pas étonnant de retrouver ici la marotte d’une grande partie
de la droite française qui n’a toujours pas digéré la création de cette aide
mais qui n’y a jamais touché quand elle était au pouvoir. L’aide médicale aux
étrangers, même en situation irrégulière, est une notion de salubrité publique.
Les microbes, les virus ne demandent pas de papiers avant de s’attaquer à
quelqu’un. Comme tout problème, s’il n’est pas traité à temps, alors il coute
plus cher à résoudre ensuite (si on attend le seuil de l’urgence médicale) et
surtout il devient un risque pour le reste de la société. Par exemple, en France,
la tuberculose reste un problème grave de santé qui touche principalement les
régions les plus défavorisées du territoire.
8-
Êtes-vous d’accord pour que les allocations familiales et
les aides au logement ne soient plus ouvertes aux étrangers dès leur arrivée,
mais seulement après au moins cinq ans de séjour légal ?
NON.
Pourquoi attendre 5 ans avant d’avoir une APL qui aidera à
payer son loyer ? Les aides sociales en France sont déjà soumises à la régularité
du séjour. Cela signifie qu’un étranger doit d’abord justifier d’être
réellement résidant en France, d’avoir les papiers le prouvant, avant de
pouvoir bénéficier d’une quelconque aide. Au passage, évoquer ce sujet juste
après une question sur les étrangers en situation irrégulière doit être utile
pour insérer une confusion dans l’esprit des gens. A titre de rappel, une
personne en situation irrégulière en France ne touchera pas d’allocations
familiales ni d’aides au logement. Elle ne pourra que bénéficier du
remboursement de la sécurité sociale pour ses soins médicaux, dans la même
mesure que les trop nombreux Français bénéficiant de la CMU.
9-
Faut-il faciliter les expulsions des clandestins dans leurs
pays d’origine, en ne versant plus d’aide publique au développement aux pays
qui refusent de coopérer ?
NON.
J’avoue que c’est un non de principe puisque je n’ai pas
compris la logique derrière la question. En quoi, ne plus aider financièrement au
développement d’un pays va-t-il faciliter les expulsions de clandestins vers
leur pays ? A la limite, ça peut encourager ces pays à surveiller mieux
leurs frontières…
Cette question est d’autant plus étrange qu’une grande
partie des migrants dans l’épisode actuel viennent de Syrie, d’Afghanistan ou d’Irak
(3 des 5 pays les plus représentés), 3 pays qui ont surement autre chose à
faire que de coopérer et qui ne doivent pas toucher tant d’aides au
développement que ça…
10-
Faut-il renforcer les critères de naturalisation, pour mieux
respecter le principe d’assimilation à la communauté nationale ?
NON.
Qu’est ce que la communauté nationale ? Pour être
naturalisé, il faut parler français, ça je suis d’accord. Je suis pour le fait
qu’il faille avoir vécu un certains temps sur le territoire, ça me parait la
meilleure garantie pour l’assimilation.
J’ai plus de doute sur les tests actuels qu’il faut réussir
alors qu’une bonne partie des Français né sur le territoire n’ont surement pas
la réponse. J’espère que ces critères ne prennent pas en compte la religion ou la
façon de faire la cuisine, à part ça je ne vois pas quels critères il faudrait
respecter. Que Nicolas Sarkozy soit plus précis dans ses questions, sinon,
comment veut-il qu’on réponde ?
11-
Faut-il adapter le droit du sol, en prévoyant que les
étrangers nés en France pourront devenir Français à 18 ans, sauf si l’Etat s’y
oppose en cas de condamnation pour des actes de terrorisme ou de délinquance ou
lorsque les parents étaient en situation irrégulière ?
NON.
On peut déjà perdre sa nationalité suite à des actes de
terrorisme. C’est d’ailleurs ce qu’il s’est passé cette année pour une personne
il me semble. Du coup, on ne peut qu’être d’accord avec Nicolas Sarkozy, ça ne
sert à rien de donner une nationalité si c’est pour la reprendre aussitôt.
Pour les parents en situation irrégulière, je ne sais pas si
Sarkozy se souvient de l’état de ses femmes quand elles étaient enceintes, ça m’étonneraient
qu’elles étaient partante pour un petit voyage pour accoucher dans un pays
étranger. Son maître à penser Charles Pasqua, pourfendeur également du droit du
sol, aurait été fier de lui, mais ce sera bien sur sans moi.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire