Aznavour veut des ghettos de réfugiés pour faire revivre la France

Charles Aznavour veut venir en aide aux populations persécutées du Proche-Orient. Pour cela, il a en tête une solution plus pacifique que l’envoi d’armes en Irak et ayant plus d’impacts sur les populations que de simples manifestations. Cette idée, il la détaille dans une tribune parue dans le Figaro. Il veut que la France accueille ces communautés. L’idée a du sens, cela s’appelle le droit d’asile, mais pour cela faut-il encore que ces gens aient les moyens et la possibilité de sortir de leur pays.

Mais Charles ne veut pas que ces Kurdes, ces chrétiens, ces musulmans, ces Arméniens viennent et errent sans but en France. Il souhaite que ces populations s’installent dans les villages français « totalement à l’abandon » et qu’ils les « fassent revivre ». D’après lui, sa solution est simple et plus efficace qu’un gala de charité :

« Puisque celles et ceux qui devraient y vivre sont partis, pourquoi ne pas les remplacer par celles et ceux qui en ont besoin? Pourquoi ne pas confier ces «villages fantômes» à ces chrétiens, ces Kurdes, ces yazidis, ces Arméniens? Ils auraient pour obligation de les reconstruire, de les faire revivre, de labourer à nouveau des terres dont la fertilité ne fait aucun doute. Ils pourraient ainsi vivre en paix, quasiment en autarcie. Je réponds, en particulier, de mes compatriotes. Je sais qu'ils sont très travailleurs. »

Voila, accueillons des réfugiés et obligeons-les à vivre dans les villages les plus reculés. Obligeons-les également à y travailler pour reconstruire ces « villages fantômes ». Ils n’auraient pas de contact avec le reste des Français, ils se débrouilleraient en autarcie. En résumé, Charles rêve d’un village d’Arméniens ici, d’un village de Kurdes là-bas, bref, de nouveaux ghettos à réfugiés. Reste à financer le sujet. Charles y a déjà pensé :

« Et l'argent, me direz-vous? Il ne s'agit pas de mettre en place un comité caritatif avec des noms prestigieux qui organisera, dans les mois à venir, de grandes soirées afin de recueillir des fonds pour aider ces réfugiés à survivre plutôt qu'à vivre. Ma proposition est plus sûre, plus rapide, et sans doute beaucoup plus économique. Il suffirait de dégager des sommes, relativement modestes, pour acheter le matériel dont ils ont besoin pour se mettre au travail. C'est tout. »

Ces réfugiés vont recevoir une somme modeste pour acheter du matériel, c’est tout. Pas de salaire pour les travailleurs, pas de revenus de solidarité. Ce qui est bien avec des réfugiés, c’est qu’ils arrivent d’un endroit où c’est tellement la crise qu’ils ne vont pas se plaindre s’ils n’ont pas d’argent pour vivre dans un village où ils sont en sécurité. Comme ils vont vivre en autarcie, ils développeront surement une économie parallèle sous forme de troc. Le médecin ou l’instituteur recevront des poules et des parties de la récolte de ces champs laissés en friche. Les boulangers troqueront leur pain contre un bœuf aux bouchers.

Drôle de vision de l’accueil de réfugiés dans un pays sur et sécurisé. Mais au-delà de tout questionnement pratique sur les conditions de vie de ces réfugiés, vous en connaissez beaucoup de villages à l’abandon où les champs sont en friche ?