Vincent Peillon, dans l'Est Républicain |
Dimanche, Vincent Peillon s'est prononcé pour un débat sur la dépénalisation du cannabis
: "Cette question (de la dépénalisation) est posée et je souhaite que l'on puisse avancer sereinement". Il n'en a pas fallu plus pour que les journalistes usent de raccourcis pour titrer, comme l'a fait Reuters, "Peillon plaide pour la dépénalisation du cannabis". De là, tout s'est emballé, l'opposition s'est positionnée vent debout et a appelé à la démission du ministre. Matignon
a mis fin à la polémique ce lundi en rappelant que la dépénalisation n'est pas à l'ordre du
jour. Entre temps, tout le monde a oublié que le ministre souhaitait entamer un
débat, c'est à dire écouter les experts, les personnes concernées, les
arguments des pros et anti cannabis.
Ce même dimanche, un peu plus
tôt dans la soirée, Jérôme Cahuzac débat sur BFM TV avec un entrepreneur.
Ce dernier évoque les "business angels", ces investisseurs (et
spéculateurs) qui sont là officiellement pour aider les jeunes
entreprises à se développer. Durant toute la soirée, twittos et hommes
politiques d'opposition tirent à boulets rouge sur le ministre du budget
sur sa soit-disante non connaissance des "business angels". Par
exemple, Christian Estrosi s'est fait le plaisir de se moquer du
ministre en insistant sur le fait que le ministre venait de découvrir ce
terme.
Cher @j_cahuzac maintenant que vous avez découvert l'existence des business angels, essayez de ne pas les taxer #auxabris #BFM #incompetence
— Christian Estrosi (@cestrosi) October 14, 2012
Manque de chance, rien dans ce débat ne permettait de faire passer le ministre pour un ignorant. C'est le journaliste Olivier Mazerolle
qui a demandé à l'entrepreneur d'expliquer cet anglicisme, surement
pour éclairer les téléspectateurs. Pourtant aucune réponse ni excuse n'a été publiée
sur le Twitter de Christian Estrosi pour ces propos déplacés.
Résultat des courses, ce
dimanche nous a apporté deux nouveaux exemples de politiques
irréfléchies de droite et du besoin d'infos sensationnelles, quitte à
les déformer pour les rendre plus "vendeuses". Se prononcer pour un débat ne signifie pas avoir un projet
de loi sous le coude. Laisser parler un journaliste qui veut rendre les termes du débat les plus clairs possible pour son
auditoire n'est pas de l'incompétence. En revanche réclamer la démission
d'un ministre sur la base d'un titre de dépêche d'agence ou se moquer
publiquement d'un autre sans avoir entendu ses propos, s'en rapproche. En tout cas, je le prends pour une nouvelle preuve de manque de sérieux.
Quand
François Hollande prône le changement, c'est aussi le changement dans la façon
d'aborder la politique. C'est mettre fin à la politique spectacle où un
tweet assassin rapidement écrit vaut mieux qu'un débat ouvert et
argumenté. Ce changement, il doit se faire chez les politiques (et j'ai
l'impression qu'une grande partie du gouvernement commence à le comprendre) mais
aussi chez certains journalistes qui, en 10 ans de politique spectacle,
semblent avoir oublié qu'une info, ça se vérifie et ça s'analyse un
minimum avant de l'envoyer dans l'espace public.
Oui, c'est clair: tu as entendu parler de l'article de Marianne sur le lynchage de 2 juifs en prison par une meute de détenus musulmans?
RépondreSupprimerAprès information auprès du journal local, il s'est avéré que ce n'était qu'une simple bagarre sans doute même pas sur fond de religion...
Et la memoire collective ne se souviendra que de la 1ere info...
Supprimeroui, hélas, ou cela va finir par décrédibiliser encore plus les médias.
SupprimerPar contre, j'ai oublié de te dire que j'aime ce genre d'article qui n'a pas la réponse et interroge, pose des questions, ouvre le débat( ce que je t'ai dit dans Twitter)
Si on perd de vue cela, on finira par ne plus avoir d'intérêt, je pense: car les articles qui se terminent par oui, non, c'est comme cela...nuisent je pense au blogging.
amicalement